Сміттєзвалище в Брониці: епопея триває

  •  
  •  
  •  
  •  
Міський голова Дрогобича Тарас Кучма закликав Дрогобицький міський відділ Служби безпеки України у Львівській області та поліцію провести розслідування щодо блокування Дрогобицького сміттєзвалища поблизу села Брониця.
Про це Тарас Кучма повідомив під час щотижневої наради міського голови Дрогобича з керівниками структурних підрозділів ДМР, комунальних підприємств та держустанов міста у понеділок, 8 липня.
“Міський очільник Дрогобича наголосив, що за дорученням Президента України Володимира Зеленського розпочнеться розслідування щодо сміттєвої блокади міста Львова і відповідно таке ж розслідування необхідно провести і у ситуації з Дрогобичем.
Також Тарас Кучма доручив відповідним структурним підрозділам ДМР щоденно інформувати осіб, які блокують сміттєзвалище, що блокування сміттєзвалища — це порушення законодавства, а також фіксувати порушників для подальшої передачі інформації правоохоронним органам.
Окрім цього, Тарас Кучма доручив КП «Муніципальна варта» забезпечити охорону сміттєзвалища”, – передає прес-служба мерії.
А тим часом, як стало відомо з Ухвали Господарського суду Львівської області, Провадження у справі №914/444/19 зупининено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.
Про що йдеться?
З березня цього року Господарський суд розглядає справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача – Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл.

Відповідачем виступає КП “Комбінат міського господарства”.

Тртіми сторонами також є Броницька сільська рада (на стороні позивача), Дрогобицька міська рада та департамент міського господарства (на стороні відповідача).

Про що справа? Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,82га. Її КМГ використовував для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів. Попросту – засипав сміттям. 

Провадження у цій справі зупинено. Чому? Причиною стала стаття 23 ЗУ “Про прокуратуру”. 

Читаємо в Ухвалі: “Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру” щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/444/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновків, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/444/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у справі №587/430/16-ц.”

На фото – зима 2018 року, як починалася блокада

Додати коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *