«Удар автобуса був такої сили, що дівчат «викинуло» за кілька метрів за межі переходу!»

Доньку помічника нардепа збили на пішохідному переході, і саме постраждалу  дівчину намагались звинуватити в  ДТП

Неприємний інцидент, який міг завершитись фатально, стався ще у вересні 2014 року, але і понині справа не вирішена, а винних не притягнуто до відповідальності.

Як розповідає помічник нардепа  Руслан Цеслів, батько постраждалої дівчини, виглядало усе так: «У вересні 2014 року у Львові водієм автобуса 3А п. Браєвським ( АТП – 1) було скоєно наїзд на двох дівчат-студентів, які перебували на пішохідному переході на вул.. Шота Руставелі).Для довідки: на той час директором АТП №1 був депутат облради  М.В. Сидорович, який займав цю посаду з 2012 по 2015 рік. . Від удару великого автобуса дівчата отримали черепно-мозкові травми. Зокрема, у моєї дочка Цеслів  Христини лікарі діагностували гостру епідуральну гематому правої тьмяно-скроневої ділянки, тріщину зі зміщенням, забій головного мозку середнього ступеня з частковою втратою свідомості». На підтвердження своїх слів батько демонтує цілий «стос» лікарняних виписок.

«Уявіть: удар був такої сили, що дівчат «викинуло» за кілька метрів за межі переходу!

Огляд місця ДТП проводив черговий екіпаж  ДАІ м. Львова. Цікавим є той факт, що вже в цей час на огляді місця події прибув представник АТП – 1. З перших хвилин інформація в ЗМІ речницею ДАІ про обставини ДТП  і стан потерпілих була подана неправдива, зокрема, заперечено факт наявності значних тілесних ушкоджень. Все робилося для того, щоб уникнути розголосу. І лише після мого звернення до начальника обласного управління ДАІ п.Хутняка попередню інформацію було спростовано. Відтак за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, але…»

Але, як стверджує Руслан Цеслів, впродовж двох наступних місяців  до цього питання ніхто не вертався. Лише після його численних звернень аж через 2 місяці після ДТП було проведено відтворення і заміри подій дорожньо-транспортної пригоди. І… І знов усе «загальмувало». «Для мене, -як стверджує  Руслан Цеслів, – було зрозуміло, що ця справа не є складною, необхідно лише провести усі необхідні слідчі дії та оперативно зібрати докази. Слідчий не міг не розуміти наслідків затягування збирання доказів: свідки забувають обставини події, відеозаписи мають термін зберігання. Комусь було вигідно втратити час. Припускаю, хтось вживав певних заходів  для такого «гальмування».  

«Результат» з’явився у квітні 2015-го: слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП. Пояснено це було «відсутністю складу кримінального правопорушення». У цій же постанові містилось звернення в ВДАІ  для вирішення питання про притягнення постраждалих дівчат до адміністративної відповідальності!

Але вказана постанова була скасована прокурором Прокуратури Львова з міркувань не вжиття слідчим усіх заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, що призвело до прийняття «незаконного та необґрунтованого рішення». Прокурором було дано вказівки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, виконати які слідчий зобов’язаний був до 2 травня 2015 року та повідомити про їх виконання прокурору.

«Виконавши 8 червня 2015 року одну з п’яти вказівок прокурора, слідчий лише 27 серпня 2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, постанова повністю відповідає винесеній у квітні постанові, лише з доповненням її показами свідків, які повністю суперечать показав водія та пасажира автобуса.

В той же час, слідчий, всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу України, не повідомив ані потерпілим, ані прокурору про прийняте рішення, через що батьки потерпілої змушені були неодноразово звертатись зі скаргами та заявами до різних органів. Лише 9 лютого 2016 року, після численних звернень, матері  потерпілої видано постанову про закриття кримінального провадження. Ознайомившись з постановою, батьками було прийнято єдино правильне рішення – оскаржувати вказану постанову до слідчого судді. Слідчим суддею було відкрито провадження по скарзі адвоката та 31 березня 2016 року прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що дає можливість зайняти активну позицію в даному кримінальному провадження за участю представника, якого раніше батьки потерпілої не залучали, оскільки весь вільний час присвячували спочатку лікуванню доньки та усуненню наслідків травми, а після ще й спробам отримати бодай якусь інформацію про стан досудового розслідування,» – розповідає правник, представник потерпілої Марія Камінська.

Вона також наголошує: занепокоєння викликає неодноразове ігнорування слідчим обов’язку повного, всебічного та об’єктивного розслідування вказаного кримінального провадження. «Це дає підстави припускати про наявність зовнішнього впливу на хід розслідування». Проблемним може стати питання збирання доказів через сплив значного проміжку часу з моменту  ДТП, що, безумовно, було відомо органу досудового розслідування. «Але правда – на боці потерпілих. І  нами будуть використані усі законні способи для доведення цього», – наголошує адвокат.

Марія Кульчицька, Медіа Дрогобиччина, №2

Додати коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *